Nachdem der Chefredakteur mehr Transparenz bei der Suchmaschinenoptimierung gefordert hat, folgt Focus-Online-Chef Jochen Wegner mit der Forderung nach mehr Transparenz beim Suchmaschinenmarketing, womit er lediglich den Bereich AdWords und Co meint. Seine Meinung dazu kann ich so auch nicht wirklich nachvollziehen. Um mal Horizont zu zitieren:
Das ist Zukauf von Traffic, und Angebote wie Welt.de profitieren überproportional davon. Dies sollte transparent gemacht werden, und ich hätte nichts dagegen, SEO- und SEM-Traffic branchenweit getrennt auszuweisen.“ Manche Redaktionen, so will Wegner wissen, kauften derzeit für hohe fünf- oder gar sechsstellige Summen pro Monat Reichweite bei Google und anderen Anbietern, „ohne diesen Traffic auch nur entfernt refinanzieren zu können“.
In erster Linie einmal ist das Werbung, weisst ja auch keine Zeitung aus, wieviele Call Center Mitarbeiter sie damit beschäftigt haben, neue Abos an den Mann zu bringen. Insofern wüsste ich nicht was diese Forderung soll. Und ob es sich nun refinanziert oder nicht, die Nutzer werden sich schon was dabei denken …
{ 1 trackback }
{ 7 comments… read them below or add one }
Einem Punkt stimme ich zu, wenn es in Bezug auf den Verkauf von Anzeigen auf dem eigenen Internetauftritt geht, dann sollten zugekaufte Besucher rausgerechnet werden. Denn das, so finde ich verfälscht den Wert. Aber ich glaube nicht das das jemanden interessiert.
sorry, aber wieso sollten zugekaufte Besucher rausgerechnet werden? Ich finde den Begriff zugekauft sowieso falsch. Man bucht Werbung und User klicken auf die Werbung, so sie sie interessant finden und sich das erhoffen, was sie suchen… Zugekaufter Traffic ist das für mich in keinster Weise. Werbung (welche Form auch immer) ist in einem Käufermarkt m.E. unabdingbar. Daher halte ich den Vorschlag das aufzusplitten und getrennt auszuweisen für mehr als realitätsfern…
@Frank:
…und Mercedes sollte auch rausrechnen, wieviele Autos die mehr verkaufen, weil sie Werbung machen?
Und Skoda beschwert sich, weil Mercedes mehr Geld für Werbung ausgeben kann (oder will), weil das den Markt verzerrt?
Hey, wir leben NICHT in Nordkorea!
Typischer Unsinn von einigen ahnungslosen Zeitungsleuten. Jede Woche jetzt ne neue Ente?
Die sollten sich lieber Gedanken um ihr eigenes Zeug machen, als die anderen zu beobachten. Aber das ist wohl leider nur zu “deutsch”
“Nachdem der Chefredakteur von sueddeutsche.de mehr Transparenz bei der Suchmaschinenoptimierung gefordert hat,…” :O)
Der Herr Wegner hat wahrscheinlich einfach kein Budget zum verpulvern, den SEM mit zu allgemeinen Keywords ist sehr sehr teuer und das ärgert ihn.
Ich habs mir in “Focus gegen SEM” etwas genauer angeschaut.
Für die traditionellen Medien-Leute ist das Internet immer noch sehr schwer zu verstehen. Die Reichweite war ein Fixum, das eher an redaktionellen Konzepten (Populistik vs. Journalismus), als am Etat für Eigenwerbung gebunden war.
Im Internet kann nun auf einmal per Eigenwerbung die Reichweite enorm erhöht werden. Und mit dem Argument der hohen Reichweite lassen sich dann bessere Werbekonditionen / höhere TKPs erzielen. Die Qualität des billig zugekauften Traffics spielt da ja (noch) keine Rolle.
Für die traditionellen Medienunternehmer funktioniert einfach die Rechnung nicht mehr, dass ihre Reichweite eng an ihre redaktionelle Platzierung gebunden ist. Und das macht sie nervös, und daher die etwas hilflosen Forderungen nach einer Kenntlichmachung des SEM-Traffics.
Aus der Perspektive der Werbetreibenden wäre die Forderung ja eigentlich sogar zu unterstützen. Wenn ich mein Werbebudget online investiere würde ich schon gerne wissen, welche Anteile die Stammleserschaft und welche der SEM-and-Away-Traffic ausmachen. Als eine von vielen Kenngrößen fände ich das also gar nicht so blöd.
Auf meinem Blog hat mich grad jemand darauf hingewiesen das Focus auch selber AdWords schaltet. Das finde ich jetzt irgendwie peinlich, erst die anderen angreifen, weil sie SEM machen und dann macht focus.de selber SEM.
Noch am Donnerstag hatte ich keine AdWords-Azeigen von focus.de finden können.