leŭksman hat einen kleinen Ausschnitt der Wikipedia-Logs ausgewertet. Analysiert wurden 1/1000 von 3 Tagen Wikipedia-Logs und zwar nur Artikel-Ansichten (auch keine Edits). Er hat dann entsprechend auf Tage und Monate hochgerechnet. Das Ergebnis ist entsprechend ungenau, aber trotzdem sehr spektakulär. Hier die Tabelle:
| Referer | Samples | Percentage | Daily extrapolation |
Monthly extrapolation |
|---|---|---|---|---|
| total | 71873 | 100.0000 | 233,610,232 | 7,008,306,975 |
| in-wiki link | 31512 | 43.8440 | 102,424,076 | 3,072,722,293 |
| 17102 | 23.7947 | 55,586,969 | 1,667,609,059 | |
| no referrer | 11873 | 16.5194 | 38,591,047 | 1,157,731,397 |
| IE7 gadget | 3862 | 5.3734 | 12,552,735 | 376,582,048 |
| other Wikimedia | 2174 | 3.0248 | 7,066,195 | 211,985,855 |
| in-wiki search | 2140 | 2.9775 | 6,955,684 | 208,670,529 |
| Yahoo | 1507 | 2.0968 | 4,898,232 | 146,946,957 |
| other | 1162 | 1.6167 | 3,776,872 | 113,306,147 |
| MSN | 208 | 0.2894 | 676,067 | 20,281,995 |
| Live | 189 | 0.2630 | 614,310 | 18,429,313 |
| AOL | 84 | 0.1169 | 273,027 | 8,190,806 |
| Ask | 39 | 0.0543 | 126,762 | 3,802,874 |
| AltaVista | 21 | 0.0292 | 68,257 | 2,047,701 |
Ist ganz interessant, weil man sieht das Google mit fast 25 Prozent die wichtigste Traffic-Quelle ist noch vor Type-Ins. Seine monatliche Hochrechnung ist mir aber nicht ganz “geheuer”. 1,667,609,059 Besucher für die Wikipedia nur über Google? Google konnte im April laut Nielsen 3,8 Mrd. Suchen in den USA verzeichnen. Die Zahlen von leŭksman sind wohl weltweit. Aber kommt Google weltweit auf 10 Mrd. Suchen? Und wird nach über 10 Prozent aller Suchen auf einen Wikipedia-Link geklickt?
Über 7 Mrd. Pageviews sind natürlich der Hammer. Man stelle sich dort mal ein kleines AdSense-Bannerchen drauf vor. Die Wikipedia könnte sich das Spenden sammeln wohl sparen. Wüsste wohl gar nicht mehr wohin mit dem ganzem Geld. Ein Grund warum ich mir nich vorstellen könnte der Wikipedia Geld zu spenden …
{ 3 trackbacks }
{ 3 comments… read them below or add one }
weil wenn Werbung in den Artikeln eingebunden ist die Gefahr besteht das die Artikel nicht mehr transparent genug sind. Außerdem gehört dies auch zum Erfolg vom Wiki das sie Werbefrei sind. Zudem würden sich dann eine ganze Menge Authoren sagen, wenn sie Werbung einblenden dann können sie auch Ihre Artikel selbst schreiben. Verdienen ja damit wahrschleinlich genug Geld.
Und wenn man eine gute Seite hat dann steht man(n)/frau im wiki und hat seinen kostenlosen Werbelink
Hmmm….zwar schon eine beeindruckend hohe Zahl aber im Vergleich zu den StudiVZ-PIs gar nicht mal sooo hoch. Hätte da ehrlicherweise (nach Bekanntgabe der StudiVZ-Zahlen) sogar mit mehr gerechnet.
Dass sehr viele leute direkt die wikipedia anwählen kann ich mir schon vorstellen, der link ist ja fast immer ganz oben. (und sehr viele benutzen google ja um direkt sachen in der wikipedia zu suchen)
und das mit der werbung….
es ist einfach ein problem mit der unabhängigkeit. wie schön sieht es aus, wenn über dem artikel einer firma direkt deren werbung steht? (oder die der konkurenz?)
selbst wenn der artikel vollkommen neutral ist, durch die anzeige der werbung würde jeder (zumindest unbewusst) den artikel als nicht neutral bewerten.
@stefan
ich habe mir gestern die ivw zahlen von studivz angesehen. die pi sind beeindruckend, jedoch kamen mir die unique doch sehr gering vor.